Economische groei? Niet door flexwerkers!

Het gaat nu goed met onze economie. Maar, zo lezen we in vele kranten, dit komt niet door de flexwerkers. Omdat er zoveel flexwerkers zijn in Nederland is dit niet goed voor onze economie. Maar wat betekent economische groei voor flexwekers?

Wij horen graag van jou wat jij vindt van onze stelling:

Economische groei? Niet door flexwerkers!

Reacties (22)
  • Voorgesteld antwoord
    Antwoord
    Economische groei voor langere termijn is vaak gebasseerd op onderzoek. Ik heb zelf 25 jaar bij philips research gewerkt. Research is werk waarvan de uitkomst onzeker is. Vaak na jaren komt er een doorbraak. Voor research heb je vaste mensen nodig. Het kan jaren duren voordat iemand tot zijn recht komt. Flex werk is korte termijn gericht. Innovatie lukt beter met vaste mensen die met passie ergens voor gaan. Het gaat om inhoud. Geen klusjes. Bijdrage door flex werkers aan betere economie zal niet groot zijn. Flex werk zie ik meer als operationeel werk.
    • Expert CNV Vakmensen
      Voorgesteld antwoord
      Antwoord

      Dank je wel voor jouw duidelijke reactie Hans. Wel vraag ik me af, in research geef je aan dat vaste mensen beter werkt met vaste mensen met passie, en ik kan me daar zeker iets bij voorstellen. Maar kan een gezonde mix tussen een vaste kern en een paar flex-posities hier geen positief effect hebben ? Soms is een frisse blik op zaken een katalysator tot innovatie toch?

  • Voorgesteld antwoord
    Antwoord
    Voor researchafdelingen - om het even van welk bedrijf - is het m.i. van belang dat kennis voor langere tijd binnen de organisatie\afdeling behouden blijft. Bij iedere wisseling van de wacht zou men anders nagenoeg opnieuw moeten beginnen of in ieder geval ongewenste vertraging oplopen. Maar ik kan me ook indenken dat flexwerkers met een specifieke, niet in de groep beschikbare, kennis tijdelijk worden ingezet.

    Bij bedrijven die produceren en/of diensten leveren ligt dat volgens mij anders. Om flexibel in kunnen spelen op een, al of niet plotselinge, groeiende vraag is het van belang dat een bedrijf - al of niet tijdelijk - over voldoende mensen kan beschikken. Bij een tijdelijk verhoging van de vraag kunnen flexwerkers een wezenlijke bijdrage leveren. Mocht die tijdelijk verhoogde vraag zich ontwikkelingen naar een structurele, zouden -in iedere geval een gedeelte - flexwerkers in vaste dienst kunnen worden genomen. Het voordeel voor de werkgever lijkt me duidelijk. Hij loopt niet het risico om bij het wegvallen van vraag met overtollig 'vast' personeel te blijven zitten. Wanneer een bedrijf 100% van de vraag met inzet van zijn vaste krachten aan kan en de overige vraag, zeg 15%, structureel kan invullen met flexwerkers is dat voor het bedrijf een voordeel. Bij een krimp van 15% hoeft het bedrijf immers nog geen vaste krachten te ontslaan.

    Het voordeel voor de flexwerker ontgaat mij. Hij verdient tijdens zijn tijdelijke inzet hetzelfde als zijn collega's op een vast contract maar heeft geen enkele zekerheid over de toekomst. Tegelijkertijd geeft hij zijn collega's in vaste dienst, wel meer zekerheid over de toekomst van hen. De flexwerker zal dan waarschijnlijk ook in zijn privé bestedingen voorzichtiger zijn.

    Ik ben van mening dat de flexwerker wel degelijk een bijdrage levert aan de economisch groei, maar dat zijn inzet sterk ondergewaardeerd wordt.
  • Voorgesteld antwoord
    Antwoord
    De toename van flexwerkers vindt zijn oorzaak in verkeerde wetgeving, o.a. van Lodewijk Asscher. Te veel sociale risico's zijn bij de werkgever neer gelegd. Logisch dat zij zich indekken voor te grote risico's. Laat werkgevers ondernemen en werkgelegenheid genereren. Regel de sociale zekerheden collectief via wetgeving, maar dat zal wel te moeilijk zijn voor de dames en heren die op het pluche plakken. We geven veel te veel geld uit aan zeurpieten in de zorg. Die krijgen wel alle aandacht via wetgeving, maar de arbeidsongeschikte werknemer wordt afgescheept naar de werkgever.
    • Expert CNV Vakmensen
      Voorgesteld antwoord
      Antwoord
      Die risico's zijn eigenlijk al sinds 2004 teveel bij werkgevers neergelegd toen het 2e ziektejaar betalen werd ingevoerd inclusief alle reïntegratie kosten. De overheid heeft wat dat betreft teveel zitten dereguleren en het aan de vrije markt gegund (verzekeraars etc). Wel ben ik het eens dat bijvoorbeeld het ontslagrecht binnen de WWZ soms veel te rigide is. Die wet is veel te snel in elkaar gezet, en heeft ook perverse prikkels tot gevolg gehad (slapende dienstverbanden na Wia keuringen ) omdat daar destijds onvoldoende over is nagedacht.
  • Voorgesteld antwoord
    Antwoord
    na jaren tijdelijke contracten, doen vakbonden maar weinig van 10 uur contracten. Die worden gegeven omdat werkgevers zw en wia risicoś te groot vinden. Het merendeel staat op een 10 uur contract. Ontslag moet altijd kunnen bij disfunctioneren, maar er mogen bij productie werk best 2, 5, of 010 jaar contracten worden gegeven. Verder moeten wij urenregistratie bij houden boven de 20 minuten onbeladen. Terwijl ze het digitaal zo uit kunnen lezen. In het voordeel van de werkgever, die hier het ondernemersrisico weer bij de werkgever legt. De CNV, FNV en SFT doen naar mijn weten nog niets aan dit probleem. Je moet toch zorgeloos rijden en niet een registeraccountant op de weg zijn
  • Voorgesteld antwoord
    Antwoord
    wie is er gebaat bij flexwerkers? , laat die doelgroep dan verplicht zorgen voor een goed vangnet en verzekering en pensioen en wentel de risico"s niet af op de gemeenschap. gr Gijsbert
  • Voorgesteld antwoord
    Antwoord
    De enige economie die groei, is die van de werkgevers. Flexwerkers hebben geen toekomst!
  • Voorgesteld antwoord
    Antwoord
    het flex werken economie draait dan door, maar vast werk heeft de medewerkers meer push voor de economie, meer body voor de werknemer
  • Voorgesteld antwoord
    Antwoord
    Ik denk dat door het gebruik van flexwerkers alleen het eigen vermogen van de werkgevers groeit. Voor wat betreft de positie van de flexwerker is er niet veel goeds te bedenken. Je zet de flexwerker vast qua huis kopen. door een lager salaris heeft de flexwerker minder te besteden. Vanwege zijn/haar inzetbaarheid gaan ze vaak niet of nauwelijks op vakantie en geeft hij/zij dus daar ook minder of niets aan uit. De stelling klopt dus en het zou dus beter zijn als deze mensen ook een vast contract krijgen.
  • Voorgesteld antwoord
    Antwoord
    Twee artikelen die ik in deze context wil delen. Ene gaat over jongeren die langer bij hun ouders blijven wonen en de ander over het effect op het (steeds later) stichten van een gezin vanuit stabiele leefomstandigheden.
    Een flexibele schil is volgens mij goed voor de economie, de mensen die dat soort werk leuk vinden om te doen en voor bedrijven die redelijk vaak in verschillende cycles zitten (reorganisaties even terzijde). Het wegvallen of juist binnenhalen van een groot contract kan al een enorme impact hebben op het personeelsbestand. Zeker in het mkb is er bijna geen enkel bedrijf dat zich de ontslagpremie of de aanname van nieuwe (enkelt vaste) mensen volledig kan veroorloven als zoiets gebeurt.
    Maar, zoals ook de artikelen aangeven, flexwerk heeft grote gevolgen voor een individu en, als het te grootschalig wordt, op een stad of land. Langer bij je ouders wonen, een te kleine woonruimte hebben en geen zekerheid qua inkomen zorgt dat mensen later en minder kinderen krijgen. De aanwezigheid van middelen en zekerheid naar de toekomst is nog steeds iets dat ook in de natuur en de evolutie bepalend is geweest voor hoe en wanneer dieren of planten zich vermenigvuldigen.

    www.fastcompany.com/.../why-do-so-many-adults-still-live-with-their-parents

    www.fastcompany.com/.../people-arent-having-babies-because-the-rent-is-too-damn-high
  • Voorgesteld antwoord
    Antwoord
    Als ermee bedoeld wordt economische groei ala Mark Rutte De jongeren organisatie,s zoals de JOVD e.d. WILLEN DAT NIET MEER! toen ik op nieuwjaarsdag in de auto dacht met een lege autoweg dacht als ik premier was zette ik alles op zijn kop en zette een REM op de voortdenderende NIET TE STOPPEN economie! Ik zou als premier WAS ALLEEN sectoren toestaan die op het gebied van volksgezondheid luchtkwaliteit grond en waterbeheer DIEkwaliteit ECHT serieus mee aan de slag willen slaan! Want zoals het NU gaat is een overheid ÉN bedrijfsleven die NIETS ONTZIEND door de porseleinkast doordenderd!
    Met een compsumptiemaatschappij die DOODZIEK is met NIET MEER te behandelende kanker en ongeneeslijke
    vetinaire ziektes tot gevolg heeft! En een overheid die alles maar bij het oude laat en NIET DAARIN INGRIJPT!1
    OOk weer dit kabinet lijkt WEER niet op zijn TAAK berekend en voert ondemocratiese wetten in die de bevolking zich
    TEGEN in het harnas jaagt! Op het gebied valt Fleks ALLEEN toe te staan onder ouderen die met subsidie van de overheid nog een aantal jaren naast hun aow/pensioentje nog een in komen kunnen genereren! Ouderen kunnen ook
    invallen in zorg en onderwijs en mogelijk andere sectoren waar een personeels tekort is! want voor jongere generaties
    werkt Fleks ook niet vooral als er 2 of 3 banen uit financiÈle oogpunt aangegaan MOET worden DIT Leid alleen tot
    méér burnout of 100% arbeidsongeschiktheid wat de maatschappij ook weer extra geld kost!
    DE overheid MOET hierin meer financieel in een arbeidsplaats bijdragen! Want bezuinigingen hebben acociaal huis-
    gehouden in zorg en onderwijs! Ouderen die NU 80 en 90 jaar oud zijn worden in zorg aan hun lot overgelaten géén
    tijd meer voor! Er is niet geïnfesteerd door de overheid in aanwas van nieuw personeel voor de zorg in het algemeen,
    En NU staan MEN (overheid) stom te kijken dat er NU een tekort ontstaat!
  • Voorgesteld antwoord
    Antwoord
    Flex werken is prima alleen de bescherming moet beter. Vaak geen cao of pensioen opbouw. Is er een verschil van mening prima roepen we je niet meer op als flexwerker als voorbeeld.
    Dit moet worden opgepakt door de overheid, de werkgevers luisteren alleen als er iets verplicht wordt gesteld.

    Ook het toepassen van Heffingskorting bij maar een werkgevers is niet meer van deze tijd. Je krijgt het geld wel terug via je belastingteruggave maar juist als je het nodig hebt is het niet beschikbaar.
  • Voorgesteld antwoord
    Antwoord
    Economisch groei ? juist DANKZIJ flexwerkers !
    Iedereen profiteert er volop van (wergevers, uitzendbureaus, payrollers), behalve de flexwerker/flexwerknemer zelf !

    Maar wat heb je als potentieel werknemer (en dan heb ik het niet alleen over de 50 plusser) voor een keus indien "werkeloosheid" je overkomt ?
    > WW biedt geen soelaas want, is eindig.
    Je opgebouwde (= basis) bruto inkomen valt ineens met 30 % terug. Netto betekend dit vaak een nog grotere inkomens
    achteruitgang omdat andere onkosten vergoedingen die je wel blijft maken niet meer betaald worden.
    > Daarna,....bijstand ? is eveneens geen optie want betekend vaak nog eens weer 20 % inkomensverlies.

    Werken is de enige oplossing toch ?
    Echter, als je dan eindelijk eens (een al of niet passende) baan vind, heeft een werkgever qua beloning voor dat werk er vaak niet meer voor over dan net wat meer als je ww-uitkering toch ?
    Er wordt nooit betaald naar je toch ook opgebouwde werkervaring, competentie's en/of diploma's.
    Je begint gewoon weer (bijna) onderaan de (loon-)ladder, want voor elke potentieel nieuwe werkgever ben je bij voorbaat al te duur, ondanks dat het nu economisch weer beter zou gaan.

    Met name Uitzendbureau's en wazige/niet transparante payroll constructies maken hier dankbaar misbruik van.
    Daarom kan het (alleen maar in Nederland ?) gebeuren dat je na pakweg 3,5 jaar (bij het zelfde bedrijf) en 4 contracten verder (via uitzend/payroll) nog altijd voor een loon(-tje) van 2015 loopt te werken.

    Als je al de moed hebt om e.e.a. aan de kaak te stellen is het antwoord: bevalt het je niet, dan stop je er toch mee !

    FLEX......is een zegen voor (veelal niet goed willende) werkgevers en de doodsteek voor het algemeen arbeidsmoraal.

    FLEX werken duurder maken ? JA ZEKER..... maar mi. niet alleen via een duurdere ww-premie voor werkgevers,
    Integendeel. De oplossing is mi. veel simpeler.

    Laat flex werk ALTIJD beloont worden + 10 % volgens alle geldende bedrijfstak CAO's !

    NIKS MEER eigen cao's uitzendbranche met alle "uitkledingen" van dien, die moesten ze meteen verbieden.
    Maar gewoon elke werknemer betalen op basis van wat in de "bedrijfstak" (metaal/chemie/transport etc.) gangbaar is.

    Kijken hoe snel het dan gedaan is met dergelijke legale "koppelbazerij".
  • Voorgesteld antwoord
    Antwoord
    Ik vind het nogal eenzijdig belicht. In mijn praktijk merk ik dat flexwerkers juist met veel energie voor een bepaalde opdracht hun meerwaarde leveren. Een goede flexwerker kent zijn opdracht en levert juist vaak veel energie. Vooral als het de eigen keuze is om als tijdelijke kracht (ZZP'er of gedetacheerde) aan de slag te gaan! En is er nu juist net een maatschappelijke ontwikkeling gaande dat steeds meer mensen voor zichzelf gaan werken? En kiezen voor flexibiliteit. Dat zal vast niet voor alle flexwerkers gelden. Maar enige nuancering is hier wel passend. Daarnaast denk ik dat het de opdracht aan de regering is om rechten voor flexwerkers (zoals hypotheek-aanvraag) eens onder de loep te nemen. Als de maatschappij aan het veranderen is, dan hoort daar ook een andere regelgeving bij.
    • Expert CNV Vakmensen
      Voorgesteld antwoord
      Antwoord
      Dat zegt U netjes, eigen keuze. Er zijn gedatcheerden en zzp'ers die er duidelijk voor kiezen. Dat is wat mij betreft geen probleem. Waar wel een probleem is, is dat er werkgevers zijn die in een aantal sectoren gebruiken van flexcontracten of zzp'ers om de doorgeslagen marktwerking in een aantal sectoren in stand te houden. Mensen met minder sterke onderhandelingsvaardigheden zul je wel wat aan moeten doen. Het kabinet heeft met de Wab een paragraaf opgenomen die mensen tot een bepaald bedrag zzp'ers zijn(lage inkomens) in dienst te laten treden bij de werkgever. Dit om ongewenst Zzp schap zoals in de pakketbezorging of andere sectoren onmogelijk te maken.
  • Voorgesteld antwoord
    Antwoord
    De koppelbazen moesten vroeger verdwijnen je had er een goed salaris, nu heb je uitzend bureaus en verdien je veel te weinig terwijl ze over de rug van de uitzendkrachten enorme winsten maken.

    UITZENDBUREAUS hadden er nooit moeten komen.
  • Voorgesteld antwoord
    Antwoord
    Flexwerkers zijn de nieuwe slaven
Terug