Een vast contract is voor dinosaurussen!

Een vast contract lijkt niet meer van nu. Steeds meer mensen werken op een flexibel contract. Sommige werknemers doen dit uit vrije keus (ZZP-ers), andere werknemers hebben geen zicht op een vast contract. Maar is zo'n vast contract nog wel van deze tijd? En is flexibel werken niet de toekomst?

Wat vind jij?

Reacties (57)
  • Expert CNV Vakmensen
    Voorgesteld antwoord
    Antwoord
    Een vast contract is juist voor de mensen die het het meest nodig hebben(lager opgeleiden) juist nodig, de flexibilisering is op dat punt echt zorgwekkend doorgeslagen.
    Ik zie in de Beveiliging, en ook mijn eigen werkgever het aantal Payrollers op 0 uren basis enorm toenemen met alle kwalijke gevolgen van dien. Tuurlijk is er flexibilteit nodig maar zoals het nu gaat is het volkomen doorgeslagen in de sector.
  • Voorgesteld antwoord
    Antwoord
    Het aardige van flexcontracten is dat je er als werknemer ook weer snel vanaf bent. Het onaardige is dat er over jouw rug te veel geld verdiend wordt door anderen. Laat mij zelf maar een dino zijn, ik wil wel een vast contract. Voor de komende 10 jaar of zo. Gert Velthuizen
  • Voorgesteld antwoord
    Antwoord
    Er wordt onterecht er van uit gegaan dat medewerkers een flexbaan willen. Je krijgt niets anders meer. Ik werk in de maak industrie en de multinationals willen allen maar flex of we gaan naar lage-lonen landen. De economische groei wordt bereikt over de rug van de flex-contracten. Het is volledig doorgeslagen
    • Expert CNV Vakmensen
      Voorgesteld antwoord
      Antwoord
      Je zou verwachten dat flexwerkers zich dan organiseren , al dan niet met hulp van "vaste" medewerkers , maar dat gebeurt niet of slechts sporadisch. Hoe zou dat anders kunnen? Of is die behoefte er niet?
    • Voorgesteld antwoord
      Antwoord

      Als antwoord op Roderik Mol:

      Zodra je als flexwerker je wil organiseren en een statement wil maken word er niet gereageerd idd.
      Voornamelijk angst is de oorzaak hiervan. Angst voor verlies van baan. Angst voor reputietie schade. En bovenal angst dat je in je eigen voet schiet en een vast contract op langere termijn wel kan vergeten.

      Dan nog een andere factor die een grote rol speelt. Je bent echt en alleen maar een middel om geld te verdienen. Het interesseert zowel de werkgever niet wie je bent maar ook de detageerder interesseert het niet wie je bent. Als je bijvoorbeeld vraagt of er en wanneer er uitzicht is op een overname en of vast contract, wordt je de deur gewezen en krijg je de mededeling dat dat nu niet aan de orde is en mocht dat wel zo zijn dat je het dan van zelf wel hoort. Geef je een reactie dat je geen student bent maar een vader van een gezin, één verdiener ivm gronisch zieke partner die niet kan werken, geen uitkering heeft omdat ze altijd als ZZPer heeft gewerkt, en ook graag met toekomst wil bezig zijn krijg je te horen dat het niet verplicht is om bij hun te werken en dat je ook gerust verder mag soliciteren.

      Er wordt alleen gekeken naar wie het best functioneert, het goodkoopst is, en wie zo min mogelijk zijn kop boven het maaiveld uitsteekt.

      Het is ziekmakend! Juist als je probeert te besparen op kosten, te sparen zodat je kids kunnen studeren later, vermogen op kunt bouwen zodat je later nog n beetje pensioen hebt. ...

      Alles wordt je ontnomen op deze manier. Het erge is dat er zo weinig mensen nadenken over de gevolgen op de korte maar ook de lange termijn.

      Mij maakt het intens verdrietig en voel me meer dan machteloos
    • Voorgesteld antwoord
      Antwoord

      Als antwoord op Marco Lagemaat:

      Had het niet beter kinnen verwoorden, het hebben van een vast contract geeft ook een gevoel van zekerheid en veiligheid! Tevens denk ik dat mensen met een
      vast contract zich meer verbonden voelen met het bedrijf wat positief is voor het bedrijf tegenover mensen die vaak voor een kortere periode werkzaam zijn en daarna weer op zoek moeten naar een ander tijdelijk onderkomen. Zou voor mij persoonlijk niet werken!!
    • Voorgesteld antwoord
      Antwoord

      Als antwoord op Roderik Mol:

      Flexwerkers organiseren zich niet maar ze gaan langzaam ten onder in de bouw prijzen ze zich momenteel uit de markt door onderlinge concurrentie en afleveren van slecht werk. De echt goeie blijven over en die hebben geen behoefte momenteel aan een vaste baan omdat er werk genoeg is tegen een redelijke prijs. En vaste banen in de bouw krijg je alleen maar door goede instroom van jeugd ook hier weer een gemiste kans door de werkgevers doorwerken tot je 67ste is de oplossing niet voor de meeste.
  • Voorgesteld antwoord
    Antwoord
    Een vast contract is voor veel banen en bedrijven in de toekomst belangrijk:
    je bouwd kennis op in een bedrijf en er moet een stabiele grondslag zijn van kennis en vertrouwen tussen klant, bedrijven en uitvoering. Wanneer dit weg valt door hoppers daan hou je na een aantal jaren een lege huls over zonder kennis en vaardigheden. En de kennis voor speciale bedrijven wordt rond gepomp. Dus hoe speciaal ben je dan nog.
    • Voorgesteld antwoord
      Antwoord
      De kennisborging is inderdaad beter met vaste contracten. Maar ook bij vaste contracten kan er bij reorganisaties (een eufemisme voor massa-ontslagen) een kennis-drain ontstaan. Dit levert veel stress op bij de achterblijvers, die er nog wel blijven werken. Ik heb het ook zien gebeuren dat klanten er de dupe van zijn, en dus maar vertrekken.
      Moet iedereen dan maar blijven omwille van de kennis? Dat denk ik niet, je blijft houden dat werknemers wegwillen of weg moeten. De oplossing zou een systeem zijn waarbij alle kennis in een bedrijf wordt verzameld.

      Een moderne techniek als agile scrum gaat uit van een stabiel team, dus geen flexwerkers. De methode voorziet dan ook niet in kennisborging, waar die juist hard nodig is in een flexibele arbeidsmartk.

      Flexwerkers lenen zich meer voor de traditionele uitzendbanen, waarbij je met een uurtje inwerken aan de slag kunt en er niet in je geïnvesteerd wordt om hogerop te komen (voor een baan hogerop huur je iemand anders in, of investeer je in een vaste medewerker).
  • Voorgesteld antwoord
    Antwoord
    Een contract voor onbepaalde tijd is niet alleen voor dino's...
    De vooruitziende werkgever met een duidelijke visie voor in de toekomst zal hier geen problemen mee hebben.
    De, van een beursgenoteerd bedrijf, door aandeelhouders opgejaagde, 5 jaar zittende flex CEO echter wel.
    Het lijkt me slecht voor de continuïteit en kwaliteit wanneer nieuwe medewerkers het met de kennis uit een boekje van hun voorgangers moeten doen.
    Het grootste belang voor het voortbestaan van een bedrijf ligt vaak bij de medewerkers zelf. Zij zijn immers afhankelijk van dat bedrijf. Zorg ervoor dat medewerkers trots zijn op het werk en stimuleer op deze manier 'eigenaarschap'. Dan zal geen CEO zich meer druk maken over kosten-reducerende maatregelen (massa ontslagen)in de eerste twee jaar van zijn periode.
  • Voorgesteld antwoord
    Antwoord
    Ik vind een vast contract een stuk zekerheid. Zonder vast contract, leef je continue in onzekerheid. Vaste contracten moeten blijven bestaan!
  • Voorgesteld antwoord
    Antwoord
    veel ZZP ers zijn door hun baas gedwongen om zzp er te worden dan konden ze blijven werken. dus een vrije keus is het maar voor weinig mensen.
    en flexibel werken? wat versta je daar onder. zelf invloed op de werktijden of alleen welkom als de baas je echt nodig heeft. en maar hopen dat je weer voldoende uren krijgt om deze maand rond te komen. zekerheid over je inkomen is voor iedereen belangrijk.
  • Voorgesteld antwoord
    Antwoord
    Een overeenkomst voor onbepaalde tijd is een prima overeenkomst. Indien men dat een vast contract wil noemen dan ben ik daarvan een voorstander. Bij echt aantoonbare werkvermindering moet zo'n overeenkomst dan vrij gemakkelijk ontbonden kunnen worden. Bij reorganisaties kan dat dan weer anders zijn. Indien een werkgever van een werknemer af wil met een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd.....zonder een goede reden moet dat nu weer niet te gemakkelijk kunnen.

    Ook binnen de zogenaamde vaste contracten kan op een flexibele manier worden gewerkt. Op zichzelf is flexibelwerken niet verkeerd, maar meestal is de beloning en enige zekerheid en waardering ver te zoeken. Je bent maar een losse werkkracht en werkgevers kunnen met zulke wernemer sdoen wat ze willen. En de meeste wergevrs willen maar een ding......UITBUITEN.
  • Voorgesteld antwoord
    Antwoord
    Ik werk via een uitzendbureau (payrol). Ik had een 0-uren contract op invalbasis. Nu heb ik 9 vaste uren per week maar nog steeds via het uitzendbureau. Ik ben niet voor 9 uur door mijn werkgever aangenomen omdat ik dan niet meer als invaller ingezet zou kunnen worden. Ze hebben liever iemand via het uitzendbureau omdat ik dan 5 jaar kan blijven werken en natuurlijk kunnen zij dan ook van mij af wanneer ze dat willen. Volgens de werkgever voor allebei dus de beste keuze.
    Ik snap het wel maar volgens mij heeft vooral de werkgéver hier baat bij. Ik zou liever een vast contract hebben.
  • Voorgesteld antwoord
    Antwoord
    Flexibilizereing is niet perse slecht. Wel moet er het nodige gebeuren om die medewerkers enigszinds een beetje zekerheid te geven. Makkelijker maken om een hypotheek te krijgen bijvoorbeeld.
  • Voorgesteld antwoord
    Antwoord
    Door die mensen worden in de toekomst eigen personeel ontslagen dan zijn ze te duur. dan heb je heel veel zzp_ers en flex-werkers te veel wie houdt ze in de gaten als het fout loopt met werken Ik zit in de schilders branche.
  • Voorgesteld antwoord
    Antwoord
    Als een vast contract voor dinosaurussen is, dan ben ik benieuwd wat ik dan ben. Ik heb 2 vaste contracten in de schoonmaak en ook dat is geen vetpot, maar geeft een beetje rust.
  • Voorgesteld antwoord
    Antwoord
    Ik denk dat een flink deel van de mensen het liefst een vast contract willen. Ook voor een bedrijf zou het beter zijn om een flink deel van het personeel in vaste dienst te hebben(zoveel als je nodig hebt in rustige tijden) en flex alleen te gebruiken om piekperioden, vakanties en zieken te vervangen. Vast personeel is vaar loyaler naar het bedrijf toe en kan ook door het bedrijf verder opgeleid worden waardoor het zijn werk nog beter kan doen, ook ervaring die mensen opdoen helpt hieraan mee. Vaak gaat het inderdaad om korte-termijn denken en geld dat bedrijven voor flex kiezen. Ik zou zeggen flex duurder maken door premies sociale zekerheid(ww) hiervoor hoger te maken voor nieuwe mensen en flex waardoor mensen na enkele jaren goedkoper worden voor bedrijven(kans dat deze mensen hiervan gebruik zullen maken neemt ook af). Wel zal het aantal vaste contracten komende tijd gaan stijgen als de economie blijft groeien omdat de krapte op de arbeidsmarkt toeneemt en bedrijven dan goede medewerkers aan zich willen binden.
  • Voorgesteld antwoord
    Antwoord
    ik vind toch een vast contract nog het allermooiste vooral als je al wat ouder bent met een flexcontract van een half of heel jaar moet je maar weer afwachten en zit je elke keer weer met spanning of het verlengd word of niet
  • Voorgesteld antwoord
    Antwoord
    De andere kant wordt nu merkbaar: De baas ziet je als een nummer, of heeft geen binding met jou, ik dus ook niet voor hem. Wat er gebeurd is dat dit demotiverend is en de productiviteit daalt en de faalkosten doet stijgen. Groot personeel verloop en kennis verdwijnt. Ik weet niet of dat een voordeel is.
  • Voorgesteld antwoord
    Antwoord
    Natuurlijk is een vast contract van deze tijd, dit bied zekerheid en perspectieven om een stabiele leven te bouwen
  • Voorgesteld antwoord
    Antwoord
    In een tijd waar alles al zo snel om je heen veranderd, is het hebben van een vast contract het enige stukje houvast wat je nog hebt. Je hoeft je niet ook nog eens constant zorgen te maken omtrent werk als je flex contract weer afloopt. Plus het biedt zoveel extra’s bijv. Het afsluiten van een hypotheek wordt makkelijker etc. Probeer nog maar werk te vinden als je 50+ wordt. Dan willen ze je niet meer want je bent te oud !
  • Voorgesteld antwoord
    Antwoord
    Een vast contract was vroeger een vorm van zekerheid en het was voor de werkgever minder makkelijk om een medewerker te ontslaan. Tegenwoordig maakt het geen verschil meer, als een werkgever van je afwil zorgen ze gewoon voor een reorganisatie of ze ontnemen je je werkplezier. Ik ben niet tegen flex contracten maar laat hierbij wel de medewerker zelf bepalen of hij een 4e, 5e of nog meer tijdelijke contracten aanvaart. Dit voorkomt dat mensen telkens na het 3e contract werkloos worden, zeker als je boven een bepaalde leeftijd bent en daarnaast een chronische aandoening hebt kom je nauwelijks nog aan een baan, ondanks dat men zegt dat de economie aantrekt en er veel vacatures zijn. Niet in mijn omgeving of mijn branche in ieders geval
    • Voorgesteld antwoord
      Antwoord
      Helemaal mee eens. Ik ben een paar jaar terug zelf in de situatie terechtgekomen dat flexibel werken de snelste oplossing was om weer aan het werk te kunnen. Werk nu via payroll constructie maar dat is na een x-aantal verlenging ook eindig. Ik zie graag toch nog wat vastigheid met nog 6 jaar te gaan tot mijn pensioen. Oh nee, zelfs dat is nu niet meer zeker ;-(
  • Voorgesteld antwoord
    Antwoord
    Ik heb zelf een vast contract en daar ben ik erg blij mee. Dat geeft zekerheid voor mij gevoel. Maar helemaal nu ik in de ziektewet zit. Anders zouden we ons huis moeten verkopen denk ik.

    Vooral voor lager opgeleiden is een vast contract juist erg goed. Dat geeft zekerheid en worden ze niet heen en weer geslingerd tussen verschillende contacten en mogelijk bedrijven.
  • Voorgesteld antwoord
    Antwoord
    Ik ben helaas gedwongen om werkzaamheden als freelancer te verrichten. Ik ben dan voor de inkomstenbelasting geen ondernemer. Ik kies voor een vast contract, omdat je dan een duurzame relatie met je collega's en klanten kunt opbouwen. Verder is mijn ervaring dat diverse werkgevers/opdrachtgevers teveel macht hebben ten opzichte van een freelance medewerker die kwetsbaar zijn. Ik werk bijvoorbeeld als freelancer voor een opdrachtgever. Deze opdrachtgever vindt het heel lastig om een jaaropgave te geven over mijn verdienste. Er zou wetgeving moeten komen die deze soort opdrachtgevers te verplichten om een jaaropgave aan de freelance medewerker te geven. Hierdoor kun je veel beter je aangifte inkomstenbelasting als particulier doen.
  • Voorgesteld antwoord
    Antwoord
    ik vind dat een ieder de keuze moet hebben om een vast of flexibel contract te hebben of te krijgen maar dan wel een flexibel contract met bepaalde zekerheden wat betreft inkomsten en uur garantie . Ik heb zelf een vast contract en ben daar nog steeds blij mee mede omdat de leeftijd en gezondheid toch een rol gaat spelen .maar geef ieder de kans om dit voor zichzelf te bepalen samen met de werkgever . Het is heel simpel wij hebben hun nodig en zij hebben ons nodig ,bij ons werken best veel uitzendkrachten en die krijgen als ze voldoen na 1.5 jaar een vast contract . Helaas maken sommige leidinggevende daar wel misbruik van als ik het allemaal zo aanhoor soms echt te gek voor woorden.
  • Voorgesteld antwoord
    Antwoord
    Een vast contract is niet voor dinosaurussen maar voor mensen in wiens leven dit de beste constructie is. Ik voel me zelf als ZZP-er prettiger dan in loondienst, maar je moet daarvoor ook wat ondernemersskills in je persoonlijkheid hebben. Niet iedereen heeft dat en dat is natuurlijk ook prima. Net zoals niet iedereen geschikt is voor de zorg, of het onderwijs, of om loodgieter of stratenmaker te zijn. Als ondernemer wil ik niet dat er voor mij besloten wordt, daar voel ik me te zelfstandig voor. Maar als ondernemer voel ik me ook solidair met andere werkenden en ben ik bijvoorbeeld heel erg tegen het uitbuiten van werkenden via schijnzelfstandigheid.
  • Voorgesteld antwoord
    Antwoord
    De mens institutionaliseert om te overleven. Hierdoor zijn organisaties ontstaan. Natuurlijk moeten organisaties flexibel kunnen meedeinen met de economie, daar is geen ruimte voor dinosaurussen, maar wel voor behoud van kennis en betrokkenheid, daarmee leg je de basis voor overleving. Een buitenschil, om de dynamiek in de markt aan te kunnen, is noodzakelijk om in die markt te kunnen opereren. Door uitzendbureaus deze werknemers in dienst te laten nemen kunnen ook daar vaste dienstverbanden ontstaan en kunnen flex-contracten verder teruggedrongen worden. De organisaties zou je misschien moeten verplichten met die uitzendbureaus samen te werken, waardoor afname geborgd wordt. Die uitzendbureaus zouden onderdeel moeten gaan uitmaken van het UWV, zodat de overheid daarmee een goede vinger in de pap krijgt en kan houden ten aanzien van de regulering ervan.

    Dit opent misschien ook de weg naar het zogenaamde basisinkomen, waardoor een hele hoop controlefuncties binnen de arbeidsmarkt kunnen komen te vervallen en de daardoor vrijkomende gelden en arbeid beter aangewend kunnen worden om de focus te verleggen naar "het zijn van de mens" en weg te blijven van de "spelende mens", welke op de loer ligt wanneer de mechanisering en automatisering zich verder ontwikkeld, iets wat wij binnen deze kapitalistische wereld absoluut niet tegen kunnen houden.
  • Voorgesteld antwoord
    Antwoord
    vast contract meer zekerheid in het werk
  • Voorgesteld antwoord
    Antwoord
    Er is niets mis met een flexibel contract, maar dan moet het wel aan een aantal voorwaarden voldoen. Zoals genoeg inkomsten genereren om een redelijke tijd tussen twee contracten uit te kunnen zitten, want de kans dat je altijd van het ene contract direct in het andere kunt stappen is maar klein.
    Dat is nu niet het geval aan de onderkant van de samenleving. De flexers op hoog niveau, interimmanagers en zo, denken wèl heel goed aan zichzelf.

    Een vast contract geeft een werknemer meer vrijheid. Je kunt veel makkelijker iets plannen. Je hoeft niet steeds te denken "als ik dan nog werk heb", of "als ik dan nog in mijn inwerkperiode zit", of "als ik dan niet in sollicitatieprocedures zit". Je kunt je toekomst wat makkelijker vormgeven, uiteraard ook financieel omdat je een redelijk gegarandeerd inkomen hebt.

    Laten we ook niet vergeten dat de sollicitatieperiodes tijdrovend zijn en erg stressvol.
    • Voorgesteld antwoord
      Antwoord
      En nu ik er wat langer over nadenk: werkgevers willen wel in opleidingen en dergelijke investeren, maar alleen als ze daar profijt van hebben, dus bij een contract dat langer zal lopen dan een x-aantal maanden.

      Als je een flexibele arbeidsmarkt hebt, zou je eraan kunnen denken om naast het loon een spaarrekening te betalen waaruit werknemers hun opleidingen/cursussen/workshops kunnen betalen, zodat ze zich kunnen blijven ontwikkelen, onafhankelijk van bij welke werkgever ze op dat moment in dienst zijn. Op die manier blijven ze bij in hun vakgebied, ook als ze tijdelijk zonder werk zijn, en daarbij ook nog aantrekkelijker worden voor een volgende werkgever.
      Want laten we wel zijn, iemand met een diploma kan niet zo heel erg veel, het bedrijfsleven is de ideale plaats om de kennis van je opleiding te fine-tunen met vakgerichte certificaten, trainingen, workshops en dergelijke.
  • Voorgesteld antwoord
    Antwoord
    De werkgevers hebben al meer dan genoeg flexmogenlijkheden. Handen af van de vaste contracten. Want voor het gros die is aangewezen op flexwerk is er te weinig inkomen uit te halen of ze moeten stapelbanen hebben.
  • Voorgesteld antwoord
    Antwoord
    Een vast contract bied je zekerheid, naar mijn mening voor zowel de werkgever als de werknemer.
  • Voorgesteld antwoord
    Antwoord
    Voor de vaste ploeg zou een vast contract het streven moeten blijven. Een gedeelde flexibele schil blijft nodig
  • Voorgesteld antwoord
    Antwoord
    Nog even een aanvulling op mijn vorige reactie. Ik kreeg een mail van het CNV met de kop: Vast of flex? Hoe wil jij werken? Wat een onzin vraag eigenlijk. Volgens mij is dit een thema voor de werkgever, niet de werknemer. Want als werknemer met een vast contract kun je gewoon switchen van werkgever!!!! En wil je flexwerken is er een uitzendburo. De arbeidsmarkt is flex genoeg voor alle partijen dus stop gewoon met het verder uithollen.
    • Expert CNV Vakmensen
      Voorgesteld antwoord
      Antwoord
      Beste Ab,

      Kop van de mail is bedoeld als gesprek starter. Sommige mensen roepen dat er werknemers zijn op de arbeidsmarkt die voorkeur geven aan flex werk. Wij horen graag van beiden groepen wat ze hierover denken en hoe we als community de verhouding tussen flex en vast werk kunnen verbeteren. Dus laat vooral van je horen.
  • Voorgesteld antwoord
    Antwoord
    vaste contracten zijn zeker nog van deze tijd, dit moeten we met hand en tand verdedigen en behouden. Flex contracten worden mensen tegen elkaar uitgespeeld. Er zijn veel mensen die niet kunnen onderhandelen zij zijn prooi voor werkgevers en worden uitgebuit. Ook uitzend bureau`s zijn hier een voorbeeld van(eigen ervaring).
    We moeten juist naar vaste contracten toe, flex werk moet dus altijd duurder zijn dan vaste mensen, dit is nu niet het geval.
    Als werkgevers flex mensen willen inzetten zijn ze duurder uit.
  • Voorgesteld antwoord
    Antwoord
    Als uitzendkracht heb je pas na 5,5 jaar recht op een vast contract. Fase A duurt namelijk anderhalf jaar, en Fase B duurt 4 jaar. Het verschil met iemand die een rechtstreeks dienstverband heeft is véél te groot. Ik vind het niet te verkopen dat je als flexwerker zolang aan het lijntje gehouden kan worden. Mijn inzet als flexwerker is niet minder dan van een vaste medewerker. Doordat ik meer risico loop om op straat te komen is de druk om goed te presteren juist groter. Telkens als de einddatum van een tijdelijk contract nadert geeft dat veel stress. Deze ongelijkheid en werkomstandigheden werken ondermijnend op de gezondheid van de flexwerker. En als je daardoor ziek thuis komt te zitten, dan wordt dat ook nog eens bestraft doordat je niet 100% doorbetaald krijgt. Ik pleit dan ook voor het gelijk trekken van vast en flex.
  • Voorgesteld antwoord
    Antwoord
    Veel doorlopende verplichtingen moeten doorlopend betaald worden. Dan is het wel zo prettig om enige zekerheid te hebben over je inkomsten. Een vast contract geeft de meeste zekerheid.
    Op onzekerheid kun je niet (of in ieder geval minder goed) bouwen.
    Rust is belangrijk voor het welzijn en functioneren van mensen. Zekerheid geeft rust. Niet constant wisselen van baan geeft rust. Een eigen huis komt naar je toe en geeft rust. Om dat te kopen heb je vaak een vast contract nodig.
    • Voorgesteld antwoord
      Antwoord
      Na al het bovenstaande enigszins gelezen te hebben kan ik maar een wens van werknemers er uit filteren en dat is de wens: Een arbeidsovereenkomst gekoppeld aan een vorm van zekerheid. Geen speelbal zijn van de vele werkgevers die uit eindelijk lak hebben aan de voor hen werkende werknemers. Ik ben er van verzekert dat vele werknemers best voor zichzelf kunnen opkomen, maar dan wel samen met (veel) anderen. Samen een vuist maken lukt alleen indien (in mijn visie) alle werknemers zich aansluiten bij de bestaande werknemers organisaties CNV, FNV. Alleen dan sal er verbeteringen gaan plaatsvinden in beloningen en arbeidsomstandigheden. De huidige generatie van werknemers wil veel te weinig investeren in hun (lange) werkleven. Maar daarin niet investeren?????? Werkt armoede in de hand. Sterken en de wat minder sterken...beiden zullen het gelag betalen en de werkgevers lachen zich een bult.
  • Voorgesteld antwoord
    Antwoord
    Een vast contract is nog steeds belangrijk. Met een flex contract heb je geen zekerheid en ben je constant weer in de weer, met of nieuw werk zoeken of bang zijn dat jeje baan verliest. Sommige kiezen er mischien voor maar de meeste willen een vast vooruitzicht naar een zekere toekomst. Vaste inkomens en niet bang zijn dat je je baan verliest of weer naar werk moet zoeken. Vaste contracten zijn zeker nog van deze tijd en vooral nu. Want er zijn een hoop mensen werkloos of wisselen vaak tussen banen. Er moeten meer vasten contracten komen....( eigen ervaring)
  • Voorgesteld antwoord
    Antwoord
    Contract is iets voor slaven :p . Sinds wanneer kan je iets in de toekomst verkopen. Het kan simpelweg niet ! we leven nu !...En dat niemand dit inziet maakt het contract zeker niet voor dinos ...wij zijn dinos want we zien het nog steeds niet. Als ik een contract be eindig. Is het geen contract meer dus het heeft helemaal geen zin om het vast te sluiten. Want het kan altijd worden verbroken..En zo niet kijk terug naar mijn eerste zin..
  • Voorgesteld antwoord
    Antwoord
    geef mij maar een vast contract als het werk je bevalt wil je toch wel heel graag blijven en financiele vastigheid is voor mij ook heel belangrijk.
  • Voorgesteld antwoord
    Antwoord
    werknemers zijn de bouwstenen van het bedrijf een vast contract is de fundering,
  • Voorgesteld antwoord
    Antwoord
    Waarom is een vast contract niet meer van nu?
    Waarom is betrokkenheid en ervaring binnen een bedrijf niet meer belangrijk?
    Een mix van "job hoppers" en mensen die langer blijven lijkt mij toch een prima oplossing, probleem zal wel zijn dat de "oudere" als duur en lastiger te boek staat plus dat je boven de 40 toch echt niet meer na hoeft te denken over job hoppen.
    Mensen zonder vast contract zijn beter "in de hand te houden" misschien?
    Maar goed we worden natuurlijk al volledig uitgekleed als werknemers kwa zekerheid, contracten, bij werkloosheid dus hoe flexibel moeten we het laten worden als ook vangnetten worden afgebroken.
Terug
Meer discussies over dit onderwerp